Em audiência pública conduzida pelo ministro Luiz Fux, advogados do clube alertaram para perdas financeiras, impactos na recuperação judicial da SAF e riscos ao futebol de base e feminino. Alvinegro defende uma transição razoável e a preservação dos contratos já firmados
 |
Luiz Fux, um dos Ministros do STF, que presidiu a Audiência Pública no STF - Foto Reprodução/TV Justiça |
O Botafogo levou ao Supremo Tribunal Federal (STF), na terça-feira (3 de novembro de 2026), uma manifestação contundente contra os efeitos da Medida Provisória (MP) 1.394/2026, que determinou a proibição da exploração de apostas de quota fixa, conhecidas popularmente como bets, no Brasil.
Durante audiência pública conduzida pelo ministro Luiz Fux, relator das ações que questionam a medida, os representantes jurídicos do clube carioca apontaram prejuízos financeiros decorrentes da interrupção das atividades das casas de apostas e defenderam a suspensão imediata dos efeitos da MP.
O Botafogo foi representado pelos advogados Bichara Abidão Neto e Udo Varejão Secklemann. A principal argumentação apresentada foi a de que a decisão governamental provocou uma ruptura abrupta em contratos comerciais que já faziam parte do planejamento financeiro das instituições esportivas.
A preocupação alvinegra ganha uma dimensão ainda maior diante da situação financeira da SAF, que se encontra em processo de recuperação judicial e havia considerado as receitas de seu contrato de patrocínio máster com uma empresa de apostas na elaboração de seu planejamento econômico.
Fim do patrocínio histórico e impacto nas categorias de base
Um dos pontos centrais da manifestação foi a perda do patrocínio máster da VBET, considerado pelo representante jurídico o maior acordo comercial da história do Botafogo em mais de 100 anos de existência.
Segundo Bichara Abidão Neto, desde 7 de outubro o clube deixou de exibir a marca da empresa em seu uniforme, consequência direta das determinações estabelecidas pela medida provisória.
O advogado ressaltou que a perda não afeta apenas o futebol profissional masculino. As receitas comerciais também contribuem para financiar as categorias de base e o futebol feminino, setores que podem sofrer consequências ainda mais graves diante da redução dos recursos disponíveis.
Na avaliação apresentada ao STF, existe uma preocupação adicional: a Constituição Federal, em seu artigo 217, estabelece o dever do Estado de fomentar práticas desportivas formais e não formais.
Por isso, a defesa alvinegra argumenta que uma mudança regulatória com efeitos imediatos sobre as fontes de financiamento dos clubes também precisa considerar as consequências para o desenvolvimento esportivo nacional.
Recuperação judicial aumenta preocupação financeira
Outro aspecto destacado pelos advogados foi a situação financeira da SAF do Botafogo.
O clube está em recuperação judicial desde maio de 2026, e seu planejamento econômico considerava os recursos provenientes do contrato de patrocínio com uma casa de apostas.
A interrupção repentina dessa receita, segundo a argumentação apresentada, compromete projeções financeiras anteriormente estabelecidas e dificulta o cumprimento dos compromissos assumidos.
Bichara destacou que os contratos foram firmados em um ambiente no qual as apostas esportivas eram regulamentadas pela legislação brasileira.
O argumento central é que as instituições esportivas organizaram seus orçamentos, investimentos e obrigações financeiras considerando a continuidade de uma atividade econômica que havia recebido autorização legal do próprio Estado.
A mudança de regras sem um período adequado de adaptação, portanto, teria produzido consequências que ultrapassam a simples substituição de um patrocinador.
Advogado do Botafogo, Udo Secklemann cita relatório da ONU sobre proibição das bets na China https://t.co/bz1rceks9c
— Green News (@greennewsofc) November 3, 2026
Fala do Bichara Neto, representante do Botafogo. Ele afirma que com a proibição das bets, o futebol feminino e as categorias de base dos clubes serão os primeiros a serem afetados. https://t.co/eytYJrFHfs
— DataFut (@DataFutebol) November 3, 2026
O que o Botafogo pediu a Luiz Fux?
Durante sua manifestação, o advogado Bichara Abidão Neto defendeu que os efeitos da medida provisória sejam suspensos urgentemente.
O clube também apresentou uma alternativa caso o STF não considere possível interromper integralmente a eficácia da norma.
Nesse cenário, pediu que sejam respeitados:
O calendário do futebol brasileiro, permitindo que os clubes concluam suas atividades e reorganizem seus planejamentos.
A duração dos contratos de patrocínio já celebrados.
Um prazo razoável de transição para a substituição das receitas perdidas.
A possibilidade de readequação financeira sem comprometer imediatamente os compromissos anteriormente assumidos.
A defesa entende que a preservação temporária dos contratos poderia reduzir os prejuízos e impedir que os clubes fossem obrigados a absorver, de maneira abrupta, os efeitos de uma alteração regulatória.
Em sua manifestação, Bichara afirmou:
"O Botafogo entende que os efeitos dessa medida provisória precisam ser urgentemente suspensos."
O advogado também reforçou que, caso não haja suspensão integral, é necessário considerar os contratos já existentes e o calendário esportivo para permitir uma transição minimamente razoável.
STF discute impactos econômicos e sociais da proibição
A audiência pública foi convocada por Luiz Fux no âmbito da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 8027, apresentada pela Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL).
O objetivo é reunir informações técnicas e diferentes perspectivas sobre os efeitos da MP 1.394/2026.
O debate não envolve exclusivamente os interesses dos clubes de futebol. A medida também alcança empresas de apostas, trabalhadores, setores de publicidade, comércio, organizações esportivas e consumidores.
Além do Botafogo, representantes de Flamengo, Fluminense, Cruzeiro, São Paulo, Corinthians, Vitória, Guarani, Ponte Preta e Portuguesa participaram das discussões.
O Flamengo, por exemplo, apresentou estimativa de perdas de aproximadamente R$ 430 milhões em receitas anuais relacionadas ao futebol e aos esportes olímpicos.
O Fluminense também apontou consequências financeiras relevantes e mencionou o risco de desemprego na cadeia econômica ligada ao futebol.
Já o Vitória afirmou que aproximadamente R$ 45 milhões de seu faturamento anual de R$ 290 milhões estavam associados às receitas de patrocínio de apostas e publicidade.
As manifestações demonstram que a preocupação dos clubes não está restrita às principais equipes do país, mas alcança instituições com diferentes capacidades financeiras.
Governo Federal defende a proibição
Do outro lado da discussão, o Governo Federal apresentou argumentos relacionados à proteção da saúde pública, à segurança e ao endividamento das famílias brasileiras.
Durante a audiência, o advogado-geral da União, Jorge Messias, defendeu a constitucionalidade da medida provisória e afirmou que o Estado tem legitimidade para interromper atividades econômicas quando identifica ameaças relevantes a direitos fundamentais.
A posição do governo é de que a regulamentação anterior não teria conseguido impedir adequadamente os danos associados às apostas, especialmente aqueles relacionados ao comprometimento da renda familiar, à dependência e à saúde mental.
Messias sustentou que a proteção dos consumidores deve prevalecer sobre interesses comerciais e financeiros das empresas e instituições beneficiadas pelo mercado.
Assim, o julgamento coloca em discussão dois conjuntos de preocupações: de um lado, os efeitos sociais das apostas; de outro, a segurança jurídica, os contratos existentes e as consequências econômicas de uma proibição implementada em prazo reduzido.
Audiência pública não significa decisão judicial
É importante destacar que a audiência pública não representa uma decisão definitiva sobre a validade da medida provisória.
O encontro serve para subsidiar a análise do ministro Luiz Fux e oferecer elementos técnicos para a discussão das ações que questionam a norma.
A ADI 8027 pede a suspensão imediata da MP e, no julgamento de mérito, o reconhecimento de sua inconstitucionalidade. Outras ações também questionam a medida no Supremo.
Portanto, o pedido apresentado pelo Botafogo integra uma discussão jurídica mais ampla, cujo desfecho poderá ter repercussões importantes para o futebol brasileiro e para o mercado nacional de apostas.
O futuro financeiro do Botafogo em discussão
A manifestação do Botafogo no STF evidencia a dimensão do desafio enfrentado pelo clube em um momento delicado de sua reorganização financeira.
A perda de seu principal patrocinador comercial, somada às obrigações assumidas durante o planejamento da recuperação judicial, aumenta a pressão sobre a administração da SAF.
Para o Alvinegro, a discussão não se resume à continuidade de um contrato publicitário. Envolve a previsibilidade financeira, a manutenção dos investimentos no futebol, o desenvolvimento das categorias de base e a sustentabilidade do projeto esportivo.
O posicionamento levado a Luiz Fux também reforça uma reivindicação mais ampla dos clubes brasileiros: que mudanças nas regras de um setor econômico que movimenta valores expressivos no esporte sejam acompanhadas de critérios de transição capazes de preservar contratos e reduzir impactos imediatos.
O STF terá papel fundamental na definição dos próximos passos dessa controvérsia. Até que exista uma decisão judicial, permanecem em aberto as consequências definitivas da MP para o Botafogo, para os demais clubes e para o futuro do financiamento do futebol nacional.
